我们有很多理由围绕这些部分谈论启动生态系统。强大的生态系统拥有大量聚集在一起的人才库，这种文化围绕着互助于雄心勃勃的项目而建立，并具有足够的风险资本以确保有趣的项目有足够的资源进行。但是，剥去生态系统层，您将获得城市或地区的实际物理表现，包括其房屋，交通和出行选择以及基础设施。如果说查尔斯·马罗恩(Charles Marohn)的《强镇：重建美国繁荣的自下而上的革命》有任何征兆，那么一小段美国的希望就没有希望打入现代知识经济或创造那种能够建立“强大的城市。”

遍布全国的Marohn看到了他称其为“市政庞氏骗局”的证据。拥有经济发展资金和大量咨询顾问的城市将精力和预算投入到了新的住房细分以及分布广泛且依赖汽车的办公园区上和脱衣舞厅，而忽略了长期债务，维护成本和市政负担，它们正在转移给后代居民。“增长造成了财富的幻觉，是一种广泛的文化误解，即增长中的社区变得越来越强大和繁荣。相反，随着每个新的发展，它们变得越来越资不抵债。”作者写道。

他提供了许多示例，但没有几个像路易斯安那州的拉斐特一样引人注目：

例如，路易斯安那州的拉斐特市(Lafayette)在1949年的人均管道长度为5英尺。到2015年，管道长度已增加到50英尺，增长了1000%。1949年，每1000人有2.4个消防栓，但到2015年，他们有51.3个。这增加了2140%。在同一时期，拉斐特的家庭收入中位数从经通胀调整后的27,700美元增长至45,000美元，仅增长了160%。而且，如果几乎可以肯定的是，在拉斐特当地仍存在着国家趋势，那么家庭储蓄就会减少，而个人债务却直线上升。拉斐特(Lafayette)为民族成长理论服务时，其负债增加了数千倍，但其家庭却更贫穷。

作者将现代美国郊区和社区在人类历史的浩瀚浪潮中的怪异之处进行了情境化，在同一地点，共处一室，步行和人类规模密度不仅是规范，而且是必需品。缺乏周到的，动态的规划使城市无法随着时间的推移进行适应和发展，最终使镇本身的活力大打折扣。“只有世界上最富有的国家才能建造这么多东西，并利用得如此之少。”

玛隆(Marohn)在城市规划领域已经花费了数十年的时间，并且还经营非营利性倡导组织Strong Towns，该组织试图通过引导城市规划对话朝着适应性增长的更好模式发展，从而创建更具可持续性的城市。他给这个令人振奋的话题赋予了权威，而这本书绝对是关于如何开始思考未来城市规划的正确载体。

除了围绕市政金融的讨论外，他还把城市规划与当今美国面临的一些最紧迫挑战之间的关键联系联系起来。他指出，紧密联系的社区的瓦解如何加剧了药物滥用和心理健康等问题，以及对大型零售业发展的关注如何破坏了小规模的企业家精神。

在某些方面更令人鼓舞的是，解决方案似乎是如此简单。例如，一种方法是简单地考虑基础设施和经济发展美元的真实，长期成本，适当地考虑“每英亩价值”。

然而，书中的缺陷是多方面的，在许多情况下，我不禁动摇了头，以至于改善城市规划的运动似乎总是在现实的重压下颤抖。

这些缺陷最明显的地方莫过于这些城市居民本身的实际偏好。正如居住在旧金山或帕洛阿尔托的任何人所了解的那样，有一群严肃的NIMBY成员始终投票反对住房和密度，无论其对不平等或城市质量的影响如何。金梅·卡特勒(Kim-Mai Cutler)五年前就在TechCrunch上写了关于这一主题的权威文章，然而，这些年以后，同样的动态仍然活跃着加利福尼亚乃至全世界的地方政治。

在提供的处方强镇不仅是正确的，他们几乎是不容置疑的。Marohn写道：“城市必须根据财务生产力而不是根据状况或年龄来优先考虑维护工作，”应将公共资金用于影响最大的维护项目。谁真的反对?

但是，正如全美各地的市议会会议以及城市没有明智地花费自己的钱这样的简单事实所证明的那样，人们是这样。无论您的问题是住房，气候变化，经济发展还是不平等，现实都是居民投票并听到他们的声音。这导致了Marohn的写作：

作为选民，市政公司内的财产所有人，与社区中的邻居共同生活的人，我可以尊重某些人喜欢对我的城市造成经济破坏的发展风格。我的当地政府不应承担提供这些选择的任何义务，尤其是在人们期望的价格水平上。

但是，如果一个城市的70%至80%的选民确实想跳出众所周知的悬崖，该怎么办?

最终，城市应该对自己的选民做出回应吗?如果旧金山拒绝建设更多以交通为导向的发展，并且在此过程中加剧了气候变化，实际上使海湾地区着火了，那该死的选民难道不应该直奔地面吗?

加利福尼亚山顶自由主义正在绘画壁画，以纪念一位16岁的气候活动家，在她声名pro起的一年之内，而在过去的20年中，他拒绝建造密集的多户住宅，这实际上需要减少对环境的影响。

玛洛恩(Marohn)谈到了他从共和党到复杂的自由主义者共产主义者的政治演变过程中的几页，他从未用“强镇”理论，或者实际上是围绕当今城市政治的整个行动主义来忠实地解决这个核心问题。他写道：“美国文化花费大量时间来讨论应该做什么，但几乎没有时间讨论谁应该做出决定。”但是，我们确实做了(我们确实做了)讨论谁做出决定，我们的政治制度积极响应那些决策者：当地选民。

美国的城镇处于危险的状态，而这正是人们所要求和得到的。玛隆(Marohn)批评规划专业人士缺乏市政的可持续性，但似乎愿意用一群遥不可及的专家代替另一群专家，以凌驾于当地人的手下，大概是用一套不同的(更好的?)价值观。

归根结底，《强镇》一书的基本原理正确。但这会改变主意吗?我很怀疑对于地方领导人如何开始教育他们的邻居并建立在这些问题上进行地方民主变革所需的选民集团，它当然没有提供明确的指南。最终，这本书感觉像是Strong Towns组织值得开展的工作的较小注脚，它将最终推动在这些问题上进行变革所需的活动。

---

版权说明： 本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。

---

标签： 美国