昨天，我们有机会与Foundry Group的长期风险投资人Brad Feld进行了交谈，他的书《Venture Deals》最近第四次重新出版，这是有充分理由的。它是一个知识仓库，从风险基金的实际运作方式到条款清单条款，从谈判策略到如何选择(和支付)合适的投资银行家，一应俱全。

费尔德(Feld)对他的时间和对创始人的建议非常慷慨，其中许多人以电话会议的方式进行了拨叫。实际上，如果您是Extra Crunch的成员，则可以在此处找到我们对话的完整记录。

同时，我们认为我们要重点介绍对话中一些我们最喜欢的部分。其中之一就是对Feld的了解，SoftBank比许多其他投资者都了解一些。我们还讨论了在WeWork发生的事情，特别是像邪教领袖和有远见的人之间的区别-以及为什么并不总是马上就知道创始人是谁还是另一人。这些摘录已经过编辑，以确保篇幅和清晰度。

TC：我们只是在谈论初创公司筹集的太多资金，而谈到这些，您很久以前就参与了软银。您的软件公司已经从SoftBank筹集了资金，然后您后来在该公司作为投资者工作。这种方式早于愿景基金，但您确实知道孙正义(Masayoshi Son)，这让我感到奇怪：您如何看待他们如何投资资本?

BF：出于事实参考，我最初与其他几家风投公司都隶属于软银。弗雷德·威尔逊(Fred Wilson)，里奇·莱万多夫(Rich Levandov)以及当时的杰里·科隆纳(Jerry Colonna)，后者现在经营一家名为Reboot的公司。在这段时间里，我们中的一部分人最终创立了一个基金，该基金最终被称为Mobius Venture Capital，但最初名为SoftBank Venture Capital或SoftBank Technology Ventures。我们本质上是由软银发起的基金，所以我们有软银的资金。合作伙伴管理着该基金，但当时我们是软银生态系统的核心部分。我想那大概是'95，'96到'99，2000年。我们在2001年将公司的名称更改为Mobius，因为它与其他[SoftBank]基金活动不断混淆。

我确实很了解软银的一些高级负责人，我对此深表敬意。我最亲近的人是Ron Fisher [SoftBank Group的副董事长]。我非常尊重罗恩。他是我的导师之一，也是我深爱的人。

软银上洒满了无休止的墨水，关于Masa和愿景基金的观点也很多。我要指出的是，在所讨论的所有内容中，最大的不和谐之处在于时间表，因为即使在1990年代，Masa仍在谈论300年的愿景。不管您是字面还是形象地理解，Masa的力量之一就是他难以置信的长弧。但是，我们在外部持续进行的分析是非常短期的-它是几天，几周，几个月。

Masa和愿景基金在概念上正在玩的是一个非常非常长期的游戏。该策略是否有效?我不知道 。。。但是当您开始成为VC时，要花很长时间才能知道自己是否擅长。实际上，可能要花十年才能真正知道。您会在五到六年内收到信号。愿景基金还很年轻。。。这也是与以往任何规模的战略都不同的战略，因此要花一段时间才能知道它是否成功。导致成功受到抑制的原因之一就是对其了解的时间太短。

如果按照其绩效来衡量一个全新的风险投资或一个全新的基金，并且投资者对其进行观察，这就是他们决定如何处理未来的风险投资的依据，那么就不会有风险投资。他们都会破产，因为除了少数例外，全新VC的前两年通常是一段不确定的时期，即它们是否会成功。

TC：这么多的基金(不仅是愿景基金)正在两年内部署他们的基金，而过去通常是四到五年，这有点困难。当您部署所有资金时，您需要筹集资金，现在[过早]知道您的下注将如何进行。

BF：康妮(Connie)，对此有一个评论，因为我认为这是一个非常不错的评论：在我90年代创立之初，它过去是五年基金周期，这就是为什么大多数有限合伙人文档都承诺五年的原因风险投资基金的期限。您实际上有五年承诺投入资本。在互联网泡沫中，缩短到大约三年，在某些情况下，缩短到12个月。在Mobius，我们于1999年筹集了一笔资金，并于2000年筹集了一笔资金，因此我们拥有这种压缩的经验。

当我们开始筹集资金时，我们决定我们的资金周期为三年，因此我们将受到严格的约束。我们有一个模型来说明在这段时间内我们如何从每笔资金中调配资金。事实证明，回首事后，我们每三年筹集一次新资金，最终在这一周期中损失了一年。我们有2016年和2018年的年份，这是因为我们确实在2.75到3年的时间内动用了资本。。最终赶上了我们。

我认为尝试对您拥有的资金进行时间多样化的原则非常重要。如果您今天与有限合伙人交谈，您会担心资金部署的速度越来越快，并且在最后两次迭代中有一个两年的周期。我认为您将开始看到这种情况可以追溯到三年。从时间多样性的角度来看，三年时间构成了投资组合的大量时间。当它变得更短时，您实际上在投资组合中没有足够的时间多样性，它开始抑制您。

TC：非常分开，您写了一篇关于WeWork的帖子，其中使用了“崇拜个性”一词。对于那些没有看过这篇文章的人-即使对于那些没有看过这些帖子的人-您能解释一下自己在说什么吗?

BF：我试图抽象的是个性崇拜与思想领导之间的分离。思想领导力非常重要。我认为这对企业家很重要。我认为这对首席执行官很重要。我认为这对领导者很重要，对系统内的所有人也很重要。

我是系统的参与者，对不对?我是风投。我有很多不同的贡献方式，我个人认为，与其在自己周围建立一种个性崇拜，不如将其作为贡献因素，我认为尝试提供思想领导力要好得多，包括进行大量实验，尝试很多事情，很多错误，并从中学到东西。从我的参考框架来看，关于思想领导力的事情之一是非常强大的，就是表现出思想领导力的人真的很好奇，正在尝试学习，正在寻找数据，并从他们所学的内容中建立反馈循环，然后允许他们要成为更有效的领导者，无论他们扮演什么角色。

人格崇拜多次冒充思想领导者。。。[但它趋向于]围绕那个人的威力或那个人的重要性或那个人的视野的正确性自我增强。而且，对个人崇拜的发生是，您经常(并非总是)但经常丢失信号，该信号使您可以迭代，更改，发展和修改，从而使您的产品随着时间的推移变得更强大。

在某些情况下，它完全脱离了轨道。我的意思是，就说这是什么：一家私营公司拥有多少业务，无论其收入多少，都可以购买Gulfstream V或购买的任何[WeWork]?这很疯狂。..

从企业家的角度来看，我认为成为具有思想领导力和内省型领导才能的领导者，比起陷入个性崇拜的企业家或领导者，在很长一段时间内要强大得多。是[吸入]自己的废气。

TC：作为风投，您是否曾经遇到过这种情况?在这种情况下，风险投资家能早点做些什么吗?或者在与坚强的人格打交道时这是不可能的吗?

BF：不仅要作为投资者，而且要作为董事会成员，要做的一件困难的事情是坦诚面对企业家，这也是一件困难的事情。投资者或董事会成员要求富有魅力，难以置信的创始人是首席执行官，他们应该做什么，另一方面，让他们不受约束，以便他们做自己想做的事情。

许多风投的挑战之一是，当事情进展顺利时，很难在内部对其进行批判。因此，很多时候，您不会过多地关注角色。每家公司，随着领导力的增长，创始人，首席执行官，其他高管都必须发展。[由于各种原因]很多次，而且范围很广，在某些时候，作为投资者或董事会成员更容易忽略这一点。有很多投资者和董事会成员害怕面对它。在很多情况下，由于您没有以某种方式建立公司的治理结构，因为作为投资者您想参与交易，或者企业家坚持[在某种结构上]，否则您投资时没有足够的影响力，很难。如果企业家不愿合作，那么就很难做些什么。

---

版权说明： 本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。

---

标签： 软银